问题：合同双方对格式条款的含义产生争议，一方主张按自身理解解释，另一方主张按对方理解解释，法院应如何解释该格式条款？​

解答：应遵循 “不利于提供格式条款一方” 的解释规则，同时结合通常理解进行解释；若格式条款与非格式条款不一致，优先适用非格式条款。​

案例：某银行的贷款合同格式条款约定 “借款人逾期还款的，银行有权收取逾期利息及违约金”，未明确逾期利息和违约金的计算标准。甲向该银行借款 50 万元，逾期未还，银行按日利率 0.05% 收取逾期利息并按每月 2% 收取违约金，甲认为约定不明，应按较低标准计算，银行主张按自身规定执行，甲诉至法院，法院按 “不利于银行” 的原则，判决仅支持逾期利息（按 LPR 的 1.5 倍计算），不支持违约金。​

法律分析：根据《民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，银行作为格式条款提供方，未明确逾期利息和违约金的计算标准，导致产生争议，应作出不利于银行的解释，故法院仅支持合理的逾期利息，不支持过高的违约金。​

上海合同律师建议：提供格式条款的一方，应明确条款含义，避免模糊表述，对易产生争议的条款（如计算标准、责任范围）进行详细说明；对格式条款进行解释时，首先按通常理解解读，再适用 “不利解释规则”；非格式条款（如补充协议、手写条款）的效力优先于格式条款，签订合同时可通过非格式条款明确核心内容；接受格式条款的一方，对有争议的条款应及时提出异议，要求提供方解释说明并留存记录；诉讼中，主张格式条款不利解释的一方，需举证证明条款存在两种以上解释，且自身理解符合通常认知。